徐士昌、王庆军劳动争议二审民事判决书

法律文书768字数 1910阅读模式

辽宁省鞍山市中级人民法院

劳动争议二审判决书

上诉人(原审原告):徐士昌,男,1969年6月28日出生,汉族,住海城市。
委托诉讼代理人:杨恒春,海城市正清法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):王庆军,男,1967年9月7日出生,汉族,住海城市。
被上诉人(原审被告):王延辉,男,1967年3月15日出生,汉族,住海城市。
被上诉人(原审被告):杨玉龙,男,1988年9月28日出生,汉族,住海城市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:徐尚海,海城市南台镇法律服务所法律工作者。

一审法院认定事实:2016年4月26日,杨玉龙(甲方)与王延辉、王庆军、证人暨某原告李茂秀、张汉廷等27名工人(乙方)签订《委托书》一份,内容为:“甲乙双方自愿给鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司干外墙保温施工活签订如下协议:一、甲方负责代表我们乙方与众鑫高新技术节能环保有限公司签订承包劳动活,及工资标准和劳动量的协议。二、甲方负责给付乙方代领工资并向乙方个人发放工资。三、如众鑫高新技术节能环保有限公司不予及时给付我们承包活的工资,甲方负责代表我们全体乙方工人提起依法诉讼,要求众鑫高新技术节能环保有限公司给付所欠劳务工资。2016年5月30日,鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司(以下简称众鑫公司)与杨玉龙签订《劳务合同》一份。因众鑫公司未全部支付劳务费,杨玉龙向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼,鞍山市铁东区人民法院作出(2018)辽0302民初5211号民事判决,杨玉龙不服,向鞍山市中级人民法院提出上诉,鞍山市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)辽03民终2811号民事判决:一、撤销鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初5211号民事判决;二、鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司于本判决生效之日起10日内给付杨玉龙工程款1248346元。三、驳回杨玉龙的其他诉讼请求。现该案在执行中。再查:2018年2月13日收条一张,收款方负责人:王庆军、王延辉、杨玉龙代收,工人代表:孙立有、李茂秀签名并捺印。

一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王庆军、王延辉、杨玉龙提供的委托书能够证明系徐士昌、王延辉、王庆军、张汉廷等27名工人委托杨玉龙代其签订合同、代发工资、代为诉讼,徐士昌在该委托书上签名,且徐士昌对该证据进行质证时陈述“该委托书不具有法律效力,违反法律规定,工人工资应该足额按月及时发放,不应该拖欠。该约定不具有任何约束力。该委托书系在王庆军、王延辉、杨玉龙怕工人闹事的背景下,为了拖延让徐士昌写的委托书。”,但徐士昌未提供证据证明其主张。徐士昌提供的证据不足以证明王庆军、王延辉、杨玉龙系合伙关系及其与王庆军、王延辉、杨玉龙系劳动合同或劳务合同法律关系,且亦未提供证据证明杨玉龙在本次诉讼前存在代领工资后未及时足额向其发放报酬的情形,故对徐士昌的诉讼请求,该院不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条,《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回徐士昌的诉讼请求。案件受理费5元由徐士昌承担。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。本案中,依据三被上诉人提供的证据,能够证明被上诉人杨玉龙受劳动者的委托,代劳动者提起诉讼,向案外人鞍山市众鑫高新技术节能环保有限公司索要工资。该案现已经审结并进入执行程序。二审期间,三被上诉人亦认可尚有部分劳动者的工资未予支付,但未付金额需要核实。上诉人上诉称,三被上诉人拖欠的工资与前述委托索要的工资无关,是2017年整年的工资。但一、二审期间,上诉人提供的证据均不足以证明三被上诉人尚欠上诉人工资这一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”之规定,上诉人应承担举证不能的法律后果,故一审法院认定上诉人未提供证据证明杨玉龙在本次诉讼前存在代领工资后未及时足额向上诉人发放报酬的情形,并据此判令驳回其诉讼请求并无不当,本院予以维持。

综上所述,徐士昌的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人徐士昌承担。
本判决为终审判决。

审判长朱安
审判员秦长虹
审判员吴红娜
法官助理郑熙哲
书记员谢姝娅

2020-12-07

(本文来自于网络,相关当事人如有异议,请短信联系我们删除)