案情概要：某快递公司的登记经营范围为国内快递、普通货物道 路运输。2013 年 3 月 1 日，快递公司与案外人韩某签订《承包协议》， 约定由韩某承担公司在太仓市某镇的速递市场网络运营。2019 年 5 月，韩某招用徐某从事其网点区域内的快递收集、投递等工作，并根 据徐某派件数量结算薪酬。快递公司为徐某投保了雇主责任险。2019 年 10 月 17 日，徐某在工作时发生交通事故。经劳动仲裁，徐某诉至 一审法院，要求确认与快递公司之间存在劳动关系。法院审理后认为， 韩某未经许可，不具备快递业务经营资质，快递公司行为属违法分包。 快递公司与徐某之间是否构成劳动关系，应当根据双方权利义务实际 履行情况据实认定。快递公司以雇主身份为徐某购买雇主责任保险， 徐某工号亦由韩某上报快递公司，并由快递公司提交总部逐级审核后 发放。徐某符合劳动法适格主体要求，实际接受快递公司管理并提供 快递公司经营业务范围内的劳动，符合劳动关系的法律特征。快递公 司通过违法分包方式实现经营业务延伸，规避劳动用工主体责任，其 抗辩双方之间不存在劳动关系的，不能成立，遂判决确认双方之间存 在劳动关系。快递公司不服判决，提起上诉。二审法院审理后作出终 审判决：驳回上诉，维持原判。
争议焦点：徐某与韩某、某快递公司之间的法律关系如何确定？
裁判要旨：新就业形态劳动关系，应当根据当事人双方权利义务
实际履行情况，综合考察主体适格性、劳务从属性、管理实质性等要 素判断双方之间是否具备劳动关系的法律特征。用人单位通过违法分 包方式实现经营业务延伸，规避劳动用工主体责任并抗辩双方之间不 存在劳动关系的，不应支持。(作者：广州律协电子商务与物流业务专业委员会）
总结：事实优先原则是判断劳动关系成立与否的重要原则。在新 业态用工领域，平台要素企业为降低用工成本，规避用工责任，常常 以合法形式掩盖非法目的，因此避免以“意思自治”外观主义标准审 查，坚持实质性判断，综合考查法律关系构成要件与基本特征，才能 作出正确辨识。本案快递公司一方面未经许可将经营业务分包给不具 有用工资质的案外人韩某，另一方面也通过案外人韩某“隔层”监管 徐某劳动，实现自身经营业务延伸。两级法院依规作出对双方之间劳 动关系的认定，既有力保障了“快递小哥”劳动权益，也实质助推了 快递行业规范治理。
